Am Donnerstag werden die Tesla-Aktionäre darüber abstimmen, ob das gigantische Gehaltspaket für Vorstandschef Elon Musk wieder eingeführt werden soll, das ein Richter in Delaware dieses Jahr abgelehnt hatte. Doch damit dürfte eine juristische Affäre zwischen dem Elektroautobauer und dem führenden US-Wirtschaftsgericht, das es wagte, sich Musk und seinen Aufsehern im Vorstand des Unternehmens zu widersetzen, noch lange nicht beendet sein.
Tesla bittet die Aktionäre, demselben Vergütungspaket für 2018 zuzustimmen, das im Januar vom Delaware Court of Chancery für nichtig erklärt wurde. Das Unternehmen stützt sich dabei auf ein Rechtsprinzip namens „Ratifizierung“, bei dem die Gültigkeit einer Unternehmensmaßnahme durch eine Aktionärsabstimmung bestätigt werden kann. Die Ratifizierung, so teilte das Unternehmen seinen Aktionären in einer Vollmachtsmitteilung Anfang des Jahres mit, „wird Teslas Aktionärsdemokratie wiederherstellen“.
Dies ist jedoch der erste Fall, in dem ein Unternehmen versucht hat, sich dieses Prinzip zunutze zu machen, nachdem festgestellt wurde, dass der Vorstand seine Treuepflicht verletzt hatte und dem Deal nicht zugestimmt hatte.
Sogar Tesla gibt zu, dass es nicht weiß, was als nächstes passiert. „Der Sonderausschuss (des Tesla-Vorstands) und seine Berater stellten fest, dass sie nicht mit Sicherheit vorhersagen könnten, wie eine Aktionärsabstimmung zur Ratifizierung der CEO-Leistungsprämie 2018 unter diesen neuartigen Umständen nach dem Recht von Delaware behandelt würde“, hieß es in einer Vollmachtserklärung an die Aktionäre.
Der Ausgang der Abstimmung ist alles andere als sicher. Die großen Stimmrechtsberater Institutional Shareholder Services und Glass Lewis haben empfohlen, gegen die Vergütung zu stimmen, obwohl viele Großaktionäre ihre Unterstützung bekundet haben. Das Ergebnis wird eine wichtige Botschaft darüber senden, wie die Anleger über die Belohnung erfolgreicher, visionärer CEOs denken – selbst derer, die mit einer schweren Vergangenheit zu kämpfen haben.
Beide Seiten haben unterschiedliche Ansichten darüber geäußert, was die Abstimmung vom Donnerstag in praktischer Hinsicht bedeuten wird. Sollte das Referendum angenommen werden, könnten oppositionelle Aktionäre erneut klagen oder ihre ursprüngliche Klage abändern, um die neue Gehaltsabstimmung anzufechten. Sie könnten behaupten, dass die Bezahlung von Musk für vergangene Leistungen selbst eine „Verschwendung“ von Unternehmensressourcen und ein weiterer Verstoß gegen die Treuepflicht sei.
Tesla hatte eine Aktienzuteilung im Wert von letztlich 304 Millionen Aktien vergeben, was beim heutigen Unternehmenskurs einem Wert von etwa 54 Milliarden Dollar entspricht.
Tesla seinerseits hat Schritte unternommen, um nicht in eine ähnliche Situation wie 2018 zu geraten. Damals war der Vorstand des Unternehmens laut dem Urteil des Gerichts in Delaware zu sehr mit Musk verflochten, um ein unabhängiges Urteil fällen zu können. Dies führte letztlich dazu, dass den Aktionären gegenüber unfaire Gehaltsbedingungen genehmigt wurden.
Eine neue unabhängige Direktorin, Kathleen Wilson-Thompson, hat die gleichen Bedingungen wie 2018 genehmigt: 304 Millionen Aktien, was etwa einem Zehntel der ausstehenden Tesla-Aktien entspricht, wenn mehrere Ziele in Bezug auf Aktienkurs und operative Leistung erreicht werden. Wilson-Thompson engagierte ihre eigenen juristischen, finanziellen und akademischen Berater und verbrachte mehr als 200 Stunden mit ihren Beratungen, so die Vollmacht.
Das Unternehmen argumentierte, dass Musk ohne ein ansehnliches Gehaltspaket den Fokus auf den Autobauer verlieren könnte, da er auch andere Projekte wie die Social-Media-Plattform X, SpaceX und sein Start-up für künstliche Intelligenz xAI betreibt. In der Vollmacht an die Aktionäre hieß es, der Milliardär habe den Gehaltsdeal „motivierend“ gefunden und bestätigt, „dass die Ratifizierung ihn motivieren würde, weiterhin seine Zeit und Energie Tesla zu widmen“.
Die Abstimmung am Donnerstag wird die Frage offen lassen, wie viel die Anwälte, die den Deal von 2018 verklagten und gewannen, mit nach Hause nehmen werden. Im März baten sie das Gericht, ihnen 29 Millionen Tesla-Aktien – mittlerweile mehr als 5 Milliarden Dollar wert – als Bezahlung für ihre Arbeit zuzusprechen. Eine Gerichtsverhandlung ist für Juli angesetzt.
Tesla hat sich dieser Forderung entschieden widersetzt. Außer dass das Unternehmen seine Ansichten in der Aktionärsvollmachtserklärung kundgetan hat, hat es sich in dem Fall der Vergütungen von vier namhaften Anwaltskanzleien vertreten lassen: den nationalen Kanzleien Sullivan & Cromwell und DLA Piper sowie zwei Titanen der Rechtsanwaltskammer von Delaware, Richard Layton und Morris Nichols.
Tesla sagt, dass die Aktionäre, die das Vergütungspaket vor sechs Jahren problemlos genehmigten, die Aktienzuteilung immer noch unterstützen – und die Abstimmung vom Donnerstag könnte ihnen Recht geben. Wenn die Aktien an Musk zurückgegeben werden, könnten sie argumentieren, dann können die Anwälte der Kläger nicht argumentieren, dass sie für die verbleibenden Aktionäre einen Vorteil erzielt haben und ihr Honorarantrag muss abgelehnt werden.
Dies könnte auch die Richterin, die das Gehaltspaket aufgehoben hatte, Kathaleen McCormick, dazu veranlassen, ihre ursprüngliche Entscheidung zu überdenken.
Lawrence Hamermesh, Juraprofessor an der Widener University, sagte: „Theoretisch könnte der Schatzkanzler sagen, dass die Zustimmung der Aktionäre auf vollständig informierter Basis eine wirksame Ratifizierung und das Ergebnis angemessener Maßnahmen der Aktionäre sei und dass meine vorherige Entscheidung in gewisser Weise hinfällig sei.“
Delawares Identitätskrise
Nicht nur Musks Gehalt ist am Donnerstag bei der Abstimmung gefragt, sondern auch Delaware selbst. Die Aktionäre müssen der Verlegung des Firmensitzes von Tesla von Delaware nach Texas zustimmen, wo sich die Unternehmenszentrale befindet. Der Milliardär hatte diese Verlegung erstmals unmittelbar nach dem Urteil ins Gespräch gebracht.
Musks Wut veranlasste ihn, zwei seiner anderen Privatunternehmen nach Texas und Nevada zu verlegen. Andere haben sich seinem Exodus bisher nicht angeschlossen. Dennoch sind Spitzenanwälte besorgt um Unternehmen mit großen Mehrheitsaktionären wie dem Tesla-CEO, die bei Fusionen und Übernahmen oder anderen strategischen Maßnahmen zunehmend einer strengen Prüfung durch die Richter in Delaware ausgesetzt sind.
Die Entscheidung zu Musks Gehalt ist nur eine von mehreren Entscheidungen, die in jüngster Zeit für Rückschläge in den Vorständen von Großkonzernen gesorgt haben – ein Trend, der die etablierten Gesellschaftsrechtler verunsichert hat.
Die umstrittenste Entscheidung ist ein Urteil vom März, mit dem ein Vertrag zwischen dem Investmentbank-Gründer Ken Moelis und den Direktoren seiner gleichnamigen Firma für ungültig erklärt wurde. Der Vertrag zwang den Vorstand, ihm bei wichtigen Unternehmensentscheidungen ein Vetorecht einzuräumen.
Delawares Gesetzgeber hat sich in den nächsten Wochen auf den Weg gemacht, Änderungen am Landesgesetz zu erwägen, die das Pendel wieder in Richtung der Unternehmen ausschlagen lassen würden. Die erwogenen Änderungen würden Unternehmen mehr Freiheit geben, Verträge wie die Moelis-Vereinbarung mit einem Kleinaktionär oder einer Gruppe von Aktionären abzuschließen. Professoren und Aktionärsanwälte befürchten jedoch, dass die Grundidee von Unternehmen, dass Vorstände die Flexibilität behalten müssen, solche Entscheidungen zu treffen, in Gefahr gerät.
Der Richter, der das Moelis-Urteil verfasste, Travis Laster, äußerte seine eigenen Bedenken auf LinkedIn und nannte die vorgeschlagenen Änderungen einen „großen Eingriff“.
Rick Horvath, ein in Kalifornien ansässiger Partner bei Dechert, sagte: „Sowohl öffentliche als auch private Unternehmen haben ihre Besorgnis über die wahrgenommene Unsicherheit der Gerichte in Delaware zum Ausdruck gebracht. Es besteht zunehmend die Auffassung, dass Entscheidungen ergebnisorientiert getroffen werden und ein kleiner Fehltritt erhebliche rechtliche Folgen haben kann. Die Diskussion um alternative Wohnsitze ist auf dem Höhepunkt seit einer Generation.“
Dieselbe Richterin, die Musks Gehaltspaket für ungültig erklärte, schaltete sich auch in die aufkeimende Debatte ein, in der es darum geht, ob das Gericht in Delaware gegenüber Unternehmen und Vorständen zu feindselig geworden sei.
Im Mai schrieb McCormick einen Brief an die Rechtsanwaltskammer des Staates, in dem er Änderungen am Gesellschaftsrecht von Delaware empfahl, mit der Begründung, dass Gesetzesänderungen infolge von Gerichtsentscheidungen in der Vergangenheit nicht überstürzt erfolgten.
„Keines der Kennzeichen der Tradition Delawares ist dieses Jahr vorhanden. Der Vorschlag war nicht das Ergebnis eines vorsichtigen und wohlüberlegten Prozesses … ganz im Gegenteil.“
Die Entscheidungen in den Fällen Musk und Moelis haben gezeigt, wie streng das Gesellschaftsrecht von Delaware für Unternehmen sein kann, deren Großaktionäre Macht ausüben wollen – ein häufiges Phänomen bei Unternehmen, die von Private Equity und Risikokapital finanziert werden. Berater sagten der Financial Times, sie würden Unternehmen mit Mehrheitsaktionären in aller Stille raten, Alternativen zu Delaware in Betracht zu ziehen.
Empfohlen
Ann Lipton, Juraprofessorin an der Tulane University, sagte: „Diese Unternehmen gingen mit ihren bestehenden Aktionärsvereinbarungen an die Öffentlichkeit (die großen Aktionären Macht verleihen) und wurden zum ersten Mal rechtlich geprüft. Das Gericht sagte, sie seien nicht in Ordnung. Das hat viele Unternehmen verängstigt.“
Insgesamt gingen beim Gericht in Delaware rund 1.500 Briefe und E-Mails von einfachen Tesla-Aktionären ein, in denen McCormick aufgefordert wurde, ihren Wünschen nachzukommen, sollten sie erneut für Musks Gehaltspaket stimmen.
Steve Lindenmuth aus Union City, Kalifornien, der sich selbst als „Kleininvestor in Tesla“ bezeichnet, schrieb: „Ich habe nur aus einem Grund in Tesla investiert. Der Grund war, dass Elon Musk damals CEO war. Jahrelang habe ich den Leuten gesagt, ich würde in Musk investieren, wenn er Aktien von sich selbst hätte.“
„Es lässt sich nicht leugnen, dass er der größte CEO unserer Zeit ist.“
Zusätzliche Berichterstattung von Tabby Kinder
