Elon Musks „X“ hat erklärt, dass die Meinungsfreiheit gesiegt habe, nachdem der eSafety-Beauftragte entschieden hatte, das Verfahren vor einem Bundesgericht einzustellen, weil das Unternehmen es versäumt hatte, Tweets zum Video des Messerangriffs auf die Kirche von Wakeley zu entfernen.
Im April ordnete der Kommissar an, dass X 65 Posts über den Messerangriff auf Bischof Mar Mari Emmanuel unterdrücken müsse, während dieser einen live gestreamten Gottesdienst in der Assyrischen Kirche „Christus der Gute Hirte“ im Sydneyer Vorort Wakeley abhielt.
Der eSafety-Beauftragte beantragte bei einem Bundesgericht die einstweilige Verfügung zur vollständigen Entfernung der Tweets, nachdem X die Tweets für australische Benutzer lediglich unzugänglich gemacht hatte, und kündigte an, gegen die Verfügung vorzugehen.
Nachdem sie letzten Monat vor einer Anhörung Ende Juni mit einem Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen X wegen der Tweets zu erwirken, gescheitert war, gab Julie Inman Grant am Mittwoch bekannt, dass die Aufsichtsbehörde das Verfahren einstellen werde. Sie sagte, ihr Büro werde sich stattdessen auf das Verfahren konzentrieren, das X vor dem Verwaltungsberufungsgericht eingeleitet hatte und in dem es eine Überprüfung der Entscheidung zur Entfernung der Tweets forderte.
Inman Grant sagte gegenüber Guardian Australia, eSafety habe sechs Rechtsstreitigkeiten mit X geführt, und das AAT sei die geeignetste Instanz, um die Aspekte in diesem Fall zu überprüfen.
„Rechtsstreitigkeiten an mehreren Standorten, mehrere Fälle, umsichtiger Einsatz öffentlicher Gelder“, sagte sie. „(X) hatte eine Phalanx von Anwälten und dazu noch den teuersten Anwalt Australiens (Bret Walker SC).“
Im Fall des AAT – dessen Verhandlung für Ende Juli angesetzt ist – wird geprüft, ob es für eSafety angemessen war, das Video gemäß der australischen Klassifizierungsregelung, die „extreme Gewaltdarstellungen“ umfasst, als „Klasse 1“ einzustufen. In Gerichtsakten argumentierte X, dass das Video diesen Maßstab nicht erfülle und dass die Entfernungsanordnung deshalb ungültig sei. Inman Grant sagte, eine Entscheidung des AAT werde ihren Ermittlern „operative Sicherheit“ geben.
„Wir haben im vergangenen Jahr 33.000 Untersuchungen zu illegalen Inhalten durchgeführt. Wenn wir jedes Mal zur Klassifizierungsbehörde gehen und 28 Tage oder fünf Tage auf eine beschleunigte Überprüfung warten müssten, würde uns das wirklich behindern“, sagte sie.
Was steckt hinter dem Streit zwischen Elon Musks X und dem australischen eSafety-Beauftragten? – Video
X hatte die Tweets für Benutzer in Australien unzugänglich gemacht, aber diese Tweets hätten von Benutzern in Australien über virtuelle private Netzwerke trotzdem abgerufen werden können. Inman Grant argumentierte, X hätte weitere Schritte unternehmen können, wie das Video zu kennzeichnen oder eine Zwischenablage zu platzieren, damit Benutzer das Video nicht automatisch sehen.
Sie verwies auch auf einen EU-Transparenzbericht von X im April, aus dem hervorgeht, dass X in den vergangenen sechs Monaten weltweit etwa 40.000 Inhalte gelöscht hat, die von den EU-Regulierungsbehörden als illegal gemeldet wurden, darunter fast 4.000 gewalttätige Inhalte.
„Deshalb haben Unternehmen Richtlinien zu gewalttätiger Sprache und gewalttätigen Inhalten, damit sie Inhalte entfernen können“, sagte sie. „Und die meisten Unternehmen, nämlich jedes Unternehmen mit Ausnahme von X Corp – sogar Telegram und Reddit – haben das Wakeley-Video entfernt.“
In einer auf X veröffentlichten Erklärung begrüßte das Unternehmen die Neuigkeiten.
Newsletter-Aktion überspringen
Unser australisches Morgenbriefing fasst die wichtigsten Nachrichten des Tages zusammen und sagt Ihnen, was passiert und warum es wichtig ist
Datenschutzerklärung: Newsletter können Informationen über Wohltätigkeitsorganisationen, Online-Werbung und von externen Parteien finanzierte Inhalte enthalten. Weitere Informationen finden Sie in unserer Datenschutzrichtlinie. Wir verwenden Google reCaptcha, um unsere Website zu schützen, und es gelten die Datenschutzbestimmungen und Nutzungsbedingungen von Google.
nach Newsletter-Aktion
„Dieser Fall wirft wichtige Fragen darüber auf, wie rechtliche Befugnisse dazu verwendet werden können, mit weltweiter Zensur der Meinungsäußerung zu drohen, und es ermutigt uns, dass die Meinungsfreiheit gesiegt hat.“
Das Unternehmen hat aus seinen Bedenken hinsichtlich der Befugnisse des eSafety-Beauftragten kein Geheimnis gemacht. In einem Beitrag zum Entwurf der Bundesregierung für die neuen Befugnisse zur grundlegenden Online-Sicherheitserwartung Anfang des Jahres sagte X, die Regulierungsbehörde lege ihre Befugnisse „zu weit aus“, um „eine Praxis der ‚Namensnennung‘ von Branchenteilnehmern zu ermöglichen“.
„Dadurch wird die derzeitige Umsetzung des Systems übermäßig einseitig, was im Ergebnis den Anschein erweckt, als würde eSafety gegen die Industrie ausgespielt, anstatt eine sinnvolle Zusammenarbeit zwischen eSafety und der Industrie zu fördern, um die Risiken im Internet zu minimieren und die Online-Sicherheit für Australier zu fördern.“
Laut Inman Grant ist X das einzige Unternehmen, das die 19 Mitteilungen angefochten hat, die den Unternehmen bislang zugestellt wurden. Die Aufsichtsbehörde habe versucht, den Unternehmen so viel Fairness, Sorgfalt und Zeit wie möglich für Antworten zu geben.
Dies geschah, während die Bundesregierung derzeit den Online Safety Act überprüft – das Gesetz, das die Befugnisse von eSafety regelt. Inman Grant schlug vor, dass ein Teil der Überprüfung sich mit der Frage befassen könnte, ob es angemessen sei, das für Filme und Fernsehen konzipierte Klassifizierungssystem auf virale Inhalte anzuwenden, die sich im Internet verbreiten.
„Wir müssen schnell handeln, wenn wir benutzergenerierte Inhalte untersuchen wollen, die sich augenblicklich über einen Live-Stream verbreiten und sich dann über die sozialen Medien noch weiter verbreiten“, sagte sie.
„Wir glauben, dass wir die Arten von Schäden, die wir untersuchen, bewerten können, indem wir sie vom Klassifizierungsschema trennen, das sich auf Moral und Anstand bei kommerziell produzierten Filmen und Videos konzentriert. Es handelt sich einfach um unterschiedliche Arten von Inhalten, die meiner Meinung nach zwei völlig unterschiedliche Arten der Bewertung erfordern, insbesondere wenn man schnell handeln muss.“
